Суд отказался использовать ChatGPT в иске о товарном знаке Louboutin

Louboutin одержал победу в последнем раунде битвы за товарный знак в Индии: суд вынес судебный запрет, запрещающий независимой обувной компании предлагать подражающую обувь с красной подошвой. В то же время суд пролил свет на то, как мы можем ожидать дальнейшего обращения с доказательствами, созданными искусственным интеллектом («ИИ»). Решением от 22 августа судья Высокого суда Дели Пратиба М. Сингх предварительно обязал M/S The Shoe Boutique воздерживаться от продажи обуви, которая отражает «шипованные узоры» Лабутена и красную подошву, отметив, что суд «не признает монополия в пользу [Louboutin] на всю обувь с шипами или цветную подошву», и, таким образом, для того, чтобы подпадать под действие судебного запрета, продукция должна быть «раскрашиваемой или рабской имитацией» моделей Louboutin и ее знаменитых моделей. Единственный красный товарный знак, обозначающий необходимость судебного запрета.

Не ограничиваясь непосредственными элементами иска о товарных знаках, суд предложил некоторое понимание использования генеративной платформы искусственного интеллекта ChatGPT, на которую Лубутен ссылался в связи со своими аргументами в отношении приобретенной различительной способности. Адвокат французского обувного бренда утверждал, что в дополнение к вторичным, ориентированным на смысл доказательствам, которые он представил, в том числе обширной рекламе бренда и длительному и постоянному использованию его красных подошв, а также вниманию сторонних средств массовой информации, «репутация, которая Собранные [Лабутэном] данные также можно оценить на основе запроса ChatGPT, который был отправлен от имени [Лабутена]».

В частности, адвокат Лабутена представил ответ от ChatGPT (на вопрос о том, известен ли Лабутен своими мужскими туфлями с шипами), в котором чат-бот на базе модели большого языка («LLM») заявил: «Лабутен известен своей культовой красной подошвой. обувь, в том числе с шипами для мужчин и женщин». И команда обувного бренда попыталась использовать это как еще одно доказательство приобретенной самобытности бренда, но была закрыта судом.

Хотя суд постановил, что Лубутен представил достаточные доказательства, чтобы оправдать предварительный судебный запрет, он также постановил, что ChatGPT «не может быть основой для вынесения решения по юридическим или фактическим вопросам в суде», поскольку ответы, предоставляемые таким LLM, «зависят от множество факторов, включая характер и структуру запроса, заданного пользователем, данные обучения и т. д., [и] существуют возможности неправильных ответов, вымышленные прецедентные законы, воображаемые данные и т. д., генерируемые чат-ботами с искусственным интеллектом».

Учитывая, что точность и надежность данных, генерируемых ИИ, все еще находятся в «серой зоне», суд заявил, что «ИИ не может заменить ни человеческий интеллект, ни гуманный элемент в судебном процессе, [и] в лучшем случае этот инструмент может быть используется для предварительного понимания или предварительного исследования и не более того».

Решение судьи Сингха вытекает из постановлений судей в США, некоторые из которых требуют, чтобы адвокаты, выступающие в суде, должны были подтвердить, что никакая часть их документов не была составлена ​​с помощью генеративного ИИ, а если и были, то что информация в этих документах был проверен «человеком». Судья Брантли Старр из Окружного суда США Северного округа Техаса, например, рассмотрел возможность того, что платформы генеративного искусственного интеллекта могут вызывать галлюцинации и, таким образом, предоставлять неточную информацию, и в процессе стал первым федеральным судьей, который явно запретил использование генеративного ИИ – «такого как ChatGPT, Harvey.AI или Google Bard» – для подачи заявок, если только содержание этих заявок не было проверено человеком.

Согласно мандату судьи Старра от мая 2023 года: «Эти платформы в их нынешнем состоянии склонны к галлюцинациям и предвзятости. О галлюцинациях они выдумывают всякую ерунду – даже цитаты и цитаты».

Мировой судья Габриэль Фуэнтес из окружного суда США Северного округа штата Иллинойс был еще одним пионером на этом фронте, издав 5 июня пересмотренное постоянное постановление, требующее, чтобы «любая сторона, использующая любой инструмент генеративного искусственного интеллекта при подготовке проектов документов для подачи Суд должен сообщить в своем заявлении об использовании ИИ», при этом в раскрытии будет указан конкретный инструмент ИИ и способ его использования. Приказ судьи также требует, чтобы стороны не только раскрывали, использовали ли они генеративный ИИ для составления документов, но, что более важно, использовали ли они генеративный ИИ для проведения соответствующих юридических исследований.